4.30.2008

“LA LUCHA Y LA RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA DEBEN CONTINUAR, PUES NO HEMOS DETENIDO LA PRIVATIZACIÓN DE PEMEX”: CLAUDIA SHEINBAUM



Compañeras y compañeros:

Cuando denunciamos el fraude electoral del 2006, a través del cual Felipe Calderón usurpó la Presidencia de la República, expusimos que el objetivo de ese grupo no sólo era su avaricia por el poder y el dinero, sino que llevaban la encomienda de entregar el patrimonio de la nación a las grandes empresas nacionales y extranjeras.

La iniciativa de contrarreforma energética que presentó Calderón hace unas semanas es la mejor demostración de ello. Es una iniciativa privatizadora, entreguista, que promueve la corrupción y, por si fuera poco, viola flagrantemente la Constitución.

Creen que por repetir mil veces en las televisoras la falsedad de que nuestra riqueza petrolera no se va a privatizar, el pueblo de México les va a creer. No sólo son entreguistas, sino abiertamente mentirosos, soberbios y perversos.

Cualquier diccionario dice claramente que “la privatización es la acción por la que un bien público pasa a ser controlado por empresas privadas”. Pues bien, en la iniciativa de contrarreforma a la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional se establece en el artículo cuarto que:

“Pemex, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos”. Eso significa que la nueva infraestructura de transporte, almacenamiento y distribución, en vez de ser un bien público, pasará a manos privadas. Eso es privatización.

Más adelante la iniciativa dice: “Pemex y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo”. Eso significa que las nuevas refinerías serán privadas. Eso es privatización.

Y continúa la iniciativa diciendo que: “Las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios a que se refieren los dos párrafos anteriores podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos”. Eso es privatización.

En la propuesta de contrarreforma a la Ley Orgánica de Pemex, se establece en las atribuciones del Consejo de Administración, lo que ellos llaman pomposamente “la autonomía de gestión”, que no es más que la supuesta legalización de contratos de servicios y obras, que incluyen exploración y explotación de crudo y gas, pagando el equivalente en dólares a la extracción de hidrocarburos que hagan empresas privadas, entregando parte de la renta petrolera. Eso es privatización.

Nos quieren engañar también con los mentados “bonos ciudadanos” cuando a la letra la iniciativa dice: “Podrán ser titulares de los bonos ciudadanos las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones, las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros...” y que “La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinará… la adquisición, los montos, características y los límites de adquisición”.

O sea, parte de la riqueza petrolera para los banqueros y la bolsa y el señor Carstens dirá de a como les toca. Eso es privatización y eso es corrupción.

Por si fuera poco, se pretende permitir que los contratos de obra y servicios se hagan a través de asignaciones directas, facilitando la entrega a las empresas favoritas del gobierno. Eso es privatización y eso es corrupción.

De acuerdo con nuestra Constitución, y la cito textual: “la nación” tendrá “el dominio directo”, “inalienable e imprescriptible” del “petróleo y los demás hidrocarburos”, “función que se ejercerá de manera exclusiva” a través del “sector público”; y explicitando aún mas dice que “tratándose de estos sectores estratégicos, no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que en su caso se hayan otorgado”.

Más claro ni el agua. Por ello decimos: la iniciativa presentada es anticonstitucional, es privatizadora y, por si fuera poco, pretende ampliar y legalizar la corrupción.

La verdad es que al gobierno usurpador y sus aliados no les interesa la reactivación y modernización de Pemex. Lo que les urge es cumplir con los compromisos establecidos en campaña para entregar el patrimonio de la nación.

Si de verdad les interesara el país, deben y pueden iniciar de inmediato la construcción de refinerías, la exploración y explotación de petróleo y gas en tierra y aguas someras, la reactivación de la investigación y las capacidades técnicas, la reactivación de las plantas petroquímicas que se encuentran paradas, con tan sólo destinar parte de los recursos de los excedentes petroleros y del superávit de Pemex. Para ello no es necesaria ninguna reforma jurídica y, reiteramos, sobran los recursos públicos para hacerlo.

Para refrescarnos la memoria acerca de lo que las empresas petroleras extranjeras han significado en nuestro país, en un libro publicado en 1959 titulado México y su petróleo, una lección para América, de don Jesús Silva Herzog, después de explicar cómo las empresas petroleras llegaron a proponer la intervención militar de los Estados Unidos para asegurar el saqueo del petróleo, nos dice que no es exagerado y cito: “afirmar de manera categórica, despacio y en voz alta que las empresas petroleras transnacionales han sido los peores enemigos de mi patria”.

Compañeras y compañeros:

En estas semanas de organizada resistencia, logramos evitar el albazo legislativo y abrir el debate. Pero la lucha y la resistencia civil pacífica deben continuar, pues no hemos detenido la iniciativa que pretende la violación de nuestra Constitución y la privatización del petróleo y de Pemex.

Para aquellos que juraron defender la Constitución y para todos los mexicanos, hacer que ésta se cumpla es un derecho y es una obligación. En nuestro marco constitucional y en nuestra memoria histórica, la resistencia contra la ilegalidad es legal y la rebelión contra la injusticia es justa. Sobre todo si se realiza de manera pacífica.

Por ello afirmamos que no renunciamos, ni renunciaremos a la resistencia civil pacífica en la defensa del petróleo, de la Constitución y de la patria. No es sólo nuestro derecho, sino una obligación legal y de conciencia. Por ello, compañeros y compañeras brigadistas, ciudadanos libres, mexicanos:

¡En la defensa de la Constitución, el petróleo y el futuro de nuestros hijos: la resistencia civil pacífica continúa!

¡Viva el movimiento nacional en defensa del petróleo! ¡Vivan las brigadas de la resistencia civil pacífica! ¡Que vivan las Adelitas! ¡Que vivan nuestros Juanes! ¡Viva México libre y soberano!

4.28.2008

Anuncia en el Zócalo la segunda etapa de la resistencia civil






Andrés Manuel López Obrador anunció ayer el inicio de la segunda etapa de la resistencia civil pacífica en defensa del petróleo, que consiste en ganar el debate, ampliar a 200 mil el número de brigadistas para junio, así como emprender la tarea de informar casa por casa –con una meta de 10 millones de familias visitadas para agosto– las razones del rechazo a las iniciativas de Felipe Calderón y las consecuencias de permitir la privatización de la industria petrolera.

Luego de encabezar una marcha que partió del Angel de la Independencia, el ex candidato presidencial dijo en el Zócalo que si bien con las acciones de resistencia civil PAN y PRI no aprobaron el paquete de iniciativas con un albazo legislativo, se debe actuar de manera precavida para volver a movilizarse en caso de que quieran imponer por sorpresa su reforma.

“Estoy seguro que ante la insistencia de violar la Constitución, de privatizar la industria petrolera y de agravar la corrupción en Petróleos Mexicanos (Pemex), los legisladores del Frente Amplio Progresista (FAP) reanudarán la resistencia civil pacífica en ambas cámaras, y estas acciones serán respaldadas por millones de mexicanos que no permitiremos semejante agravio.”

Anunció también que, con el propósito de continuar la resistencia civil, él reanudará sus giras por el interior del país para informar sobre “el atropello constitucional con el que pretenden entregar a particulares, tanto nacionales como extranjeros”, todas las áreas de Pemex.

Dijo que mientras los legisladores analizarán la posibilidad de llevar a cabo un referendo, plebiscito o una consulta popular, el grupo de intelectuales en defensa del petróleo organizará debates en centros de trabajo y universidades de todo el país.

Ayer, ante miles de personas que llenaron la Plaza de la Constitución y calles como Madero, López Obrador expresó su satisfacción por el resultado de la primera etapa de la resistencia civil que, dijo, permitió detener el madruguete y la andanada en radio y televisión, cuyos conductores, cuestionó, “se dedicaron a gritar y repetir una y mil veces la palabra secuestro”. En este punto preguntó a los asistentes: “¿Ustedes creen, por ejemplo, que ese burdo espot que difundió Televisa en contra mía y de los legisladores del FAP, lo hubiesen transmitido si fuera en contra de Felipe Calderón?” La respuesta unánime fue: “¡noooooo!”

Agregó: “Todavía no podemos cantar victoria, porque es mucha la codicia de quienes quieren convertir a la industria petrolera nacional en negocio privado; es indudable que por ahora hemos podido pararlos... Es un hecho que los potentados no podrán, en los próximos tres meses, consumar como lo tenían planeado el gran pillaje de la privatización del petróleo”.

Lo importante, sostuvo, es que se frenó una reforma que Calderón, de Mouriño y sus socios nacionales y extranjeros, quienes querían cometer “el oprobio de prisa, en sigilo y de puntitas, sin que se diera cuenta el pueblo de México”.

En el templete lo acompañó un grupo de senadores y diputados que tomaron las tribunas, así como coordinadoras de las brigadas de mujeres en defensa del petróleo, a quienes hizo un amplio reconocimiento por contribuir a frenar el albazo. “Y esto fue posible –resaltó– sin haber roto un solo vidrio, sin una pedrada, sin enfrentamientos en la calle; este movimiento es pacífico”. Porque, exaltó, la toma de las tribunas permitió frenar el intento de violar 12 artículos de la Constitución, con lo que el gobierno federal, el PAN y el PRI quieren “apropiarse de la industria petrolera a espaldas del pueblo. Calderón, Mouriño y sus socios están queriendo construir un andamiaje legal que los blinde y les permita atracar todo el sector energético”.

El ex candidato presidencial citó un discurso del dirigente de Convergencia, Luis Maldonado Venegas, donde asegura que “por encima de la rentabilidad electoral de las futuras elecciones están el porvenir de todos los mexicanos y la defensa irrestricta de la nación”, para anunciar que, bajo esas consideraciones y con la fuerza de las ideas, se iniciará una nueva etapa de resistencia civil pacífica.

El plan, dijo, es sencillo: seguir en la organización de las brigadas y que, si en éstas ya hay 100 mil personas, los grupos se fortalezcan y amplíen hasta llegar a 200 mil para finales de junio. “La tarea es ir casa por casa, barrio por barrio, colonia por colonia y pueblo por pueblo para dar a conocer nuestras razones y las gravísimas consecuencias que tendría la privatización de la industria petrolera”, expuso.

Refirió que el objetivo es que cada uno de los 100 mil brigadistas visite 10 domicilios a la semana, dialogue con la gente y entregue los paquetes informativos para que, al terminar junio, se haya informado a 5 millones de hogares, mientras que entre julio y agosto, cuando los brigadistas sean ya 200 mil, se entre en comunicación permanente con 10 millones de familias. Sugirió que también se lleven a cabo, con los videos que ya circulan, círculos de estudio y reflexión sobre el petróleo.

Afirmó que si bien sus adversarios cuentan con dinero y los medios de comunicación, el movimiento en defensa de los hidrocarburos es respaldado por hombres y mujeres comprometidos y con convicciones. Porque, resaltó, el movimiento “desató la furia de nuestros adversarios que, como es comprensible, defienden con obsesión la rapiña y los privilegios”.

Pidió finalmente actuar con alegría, sin odios ni rencores, ya que no hay enemigos, sino adversarios a vencer. “Aceptemos la afirmación del amor como la mejor forma de hacer política. No deben caber en nosotros el odio ni la amargura. Seamos el amor que todo lo da. Amar es perdonar en todo instante. Que nos mueva el amor a la patria y la vocación humanista del amor al prójimo. Luchar por los pobres, los humillados y los ofendidos, es nuestro propósito esencial. Tengamos la confianza de que la fuerza del amor se impondrá sobre la codicia y la manipulación. Lo que se obtiene con amor se conserva para siempre.”

La resistencia civil, obligación de conciencia, dice Sheinbaum





La coordinadora nacional de las Brigadas en Defensa del Petróleo, Claudia Sheinbaum, anunció ayer que la resistencia civil pacífica continuará, porque, si bien se detuvo la aprobación de las iniciativas que pretenden privatizar los hidrocarburos, persiste la intención de las cúpulas de PAN y PRI por “violar la Constitución” y entregar estos recursos a particulares.

En sentido similar, los legisladores Rosalinda López y Alfonso Suárez del Real, en nombre del Frente Amplio Progresista (FAP), señalaron que continuarán con la lucha y se comprometieron a realizar asambleas en las principales ciudades y plazas públicas del país, para difundir la “inconstitucionalidad” de la contrarreforma calderonista y sus efectos.

Al intervenir como primera oradora en la asamblea informativa que ayer encabezó en la plancha del Zócalo capitalino Andrés Manuel López Obrador, Sheinbaum recordó que existe una clara intención de Felipe Calderón de entregar el patrimonio de la nación a las grandes empresas nacionales y extranjeras, y las iniciativas que envió al Senado dan muestra de ello, además de que, afirmó, “pretende ampliar y legalizar la corrupción” en Pemex.

La secretaria de patrimonio nacional del “gobierno legítimo” sostuvo que frente a esas intenciones “no renunciamos ni renunciaremos a la resistencia civil pacífica en la defensa del petróleo, de la Constitución y de la patria”. No sólo es nuestro derecho, indicó, sino una obligación legal y de conciencia.

Sheinbaum se refirió al contenido de las iniciativas de Felipe Calderón que, aseguró, tienen un corte privatizador. En el cuarto párrafo de la contrarreforma a la ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, sostuvo, se establece que el gobierno del panista y sus aliados pretenden dejar en manos privadas la nueva infraestructura de transporte, almacenamiento y distribución de los productos que se obtengan de la refinación del petróleo y de petroquímicos básicos, además de advertir que las nuevas refinerías quedarán bajo su control.

Criticó que el gobierno calderonista pretenda engañar al pueblo con la supuesta emisión de bonos ciudadanos, cuando los titulares de esos papeles, en caso de aprobarse la reforma, sólo podrán ser las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones, las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros, mientras que la Secretaría de Hacienda determinará los límites de su adquisición, montos y características.

Es decir, explicó, parte de la riqueza petrolera será “para los banqueros y la bolsa, y el señor (Agustín) Carstens dirá de a cómo les toca. Eso es privatización y eso es corrupción”. Por si fuera poco, resaltó, se busca permitir que los contratos de obra y servicios se hagan por medio de asignaciones directas.

“La verdad es que al gobierno usurpador y sus aliados no les interesa la reactivación y modernización de Pemex. Lo que les urge es cumplir con los compromisos establecidos en campaña para entregar el patrimonio de la nación”, afirmó.

Mientras, la senadora Rosalinda López resaltó que la resistencia civil evitó que el “gobierno espurio” de Felipe Calderón y sus aliados aprobaran la reforma para convertir a Pemex “en un negocio para beneficio de una minoría rapaz que aún se frota las manos, pero que se topará con mexicanos comprometidos con la defensa del patrimonio nacional”.

A su vez, el diputado Suárez del Real dijo que los legisladores del FAP impedirán cualquier reforma que viole la Constitución, privatice la industria petrolera, agrave la corrupción de la paraestatal o trunque el debate”, y alertó que si se quiere aplicar otro madruguete legislativo volverán a desplegarse acciones de resistencia civil, porque “al pueblo le tiene sin cuidado que desde los púlpitos del siglo XXI, es decir diarios, estaciones de radio y canales de televisión, se nos acuse y condene de ser un peligro para el país y de haber secuestrado al Congreso de la Unión”.

Pintan megamanta contra la privatización de Pemex



Como un acto de libertad, de reflexión y de protesta contra la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex), un grupo de alrededor de 40 artistas plásticos pintó una manta de 50 metros de largo en el puente que se ubica a un costado de la Casa del Lago, en Chapultepec.

Convocados por Emilio Payán y Carolina Kerlow, entre otros, la idea de hacerlo en ese sitio fue tener más contacto con la gente que muchas veces no participa en las acciones de resistencia civil o no está bien informada.

Esto “ha dado buen resultado, pues al principio parejas de jóvenes o familias se acercaron para preguntar y se les informaba” sobre los riesgos de la privatización del petróleo.

El acto, comentó la artista plástica Inda Sáenz, “es para protestar contra el proyecto que ciertos sectores y partidos políticos pretenden imponer para desnacionalizar la industria petrolera”.

“El petróleo está en la mira”, podría ser el título de las imágenes del pintor Vicente Rojo Cama, quien sobre un pozo petrolero ha puesto una diana, un blanco.

“Tenemos que sensibilizar a la gente sobre las políticas de reforma del gobierno de Felipe Calderón, que es entregar los energéticos al capital privado extranjero. Hoy el petróleo está en la mira”, expresó el creador.

Las imágenes de Alejandro Escalante tienen que ver con la idea “de hacer una escenografía que sirva para el circo político, para que la cuelguen en el ‘congreso de los payasos’ y les ilustre su numerito”.

Clase política y zopilotes

Para Gustavo Monroy, “durante 70 años los presidentes de México han sido unos pillos y los más recientes además ven al país como un negocio”.

Para César Núñez lo que el gobierno federal está haciendo “es una privatización disimulada”. En sus imágenes la clase política está representada por un conjunto de zopilotes.

Antonio Helguera, caricaturista y colaborador de La Jornada, destacó que hay que continuar con las protestas, pues “los compromisos de Calderón son muy fuertes y va a tratar de privatizar Pemex a fuerza. Por ello –añadió–, cualquier tipo de expresión, en esta caso la artística, no sólo es necesaria, sino perentoria”.

En la pinta participaron creadores del Faro de Oriente, de donde proviene el colectivo La Luciérnaga, que documentó en video la protesta artística.

La actriz Dolores Heredia, por su lado, explicó que ésta es la primera actividad a la que convoca La Farándula, agrupación de cineastas, artistas plásticos, teatreros, músicos y todo aquel creador que se quiera integrar.

“Ya somos alrededor de 200 artistas que, sin ningún apoyo institucional gubernamental o filiación partidista, nos hemos agrupado para protestar con nuestros medios contra la privatización de Pemex”.

Los interesados en participar en La Farándula pueden ingresar a la pagina web: www.farandula.org.mx

Charlas en universidades x el petroleo

¡SIN VIOLENCIA Y SIN PORRAZOS LES PARAMOS EL ALBAZO!

NOTA: SE SOLICITAN BRIGADISTAS PARA DEFENDER LA NACIÓN

¡Si se puede renegados!

Es por eso que los universitarios no detendremos nuestra actividad.

Si eres estudiante te invitamos a reforzar las Brigadas en defensa del petróleo.


Los estudiantes (universitarios, politécnicos, de la ENAH, UAM, CIDE y muchos más) nos estamos coordinando a partir de la Brigada 21 (Círculos de Estudio y Universitarios).

¡Regístrate con nosotros, solicita tu acreditación y defiende la nación!


Para reforzar el debate, invitamos a las siguientes charlas:

Martes 29 de abril


● CCH Oriente, 11 hrs. Mario Di Constanzo en la sala 2 de audiovisual.

● ENAH, 12 hrs. Claudia Sheinbaum.

● Facultad de Ciencias, 12 hrs. "Hernández" y "El Fisgón" en el auditorio "Alberto Barajas".

● Fes Acatlán, asamblea informativa con los responsables de la Brigada 21.


Miércoles 30 de abril

● CCH Sur, 11 hrs. Rafael Barajas "El Fisgón" en la sala del SILADIN.


Informes y registro:

http://redesuniversitarias.blogia.com

redesuniversitarias@gmail.com

movnedp@gmail.com


Manuel Otero (0445538970441)

Karina (0445513987078)

Movimiento Nacional de Estudiantes en Defensa del Petróleo (Brigada 21)

4.26.2008

PRIVATIZAR

por Carmen Aristegui F.
(publicado en Reforma el 25 de abril de 2008)

¿Por qué el gobierno mexicano no dice, con todas sus letras, lo que se desprende con toda claridad de su iniciativa de reforma petrolera? ¿Por qué se intenta convencer a los mexicanos de que no se trata de una privatización? ¿Tan desprestigiada está la palabra que se pretende hacer creer que se trata de otra cosa? Pues sí, las experiencias privatizadoras en México y en América Latina de los últimos años han arrojado tales resultados y estuvieron tan marcadas por la corrupción que utilizar la palabra resulta imposible para sus promotores. Más aún si se trata de un tema fundamental y emblemático como el petróleo y, por supuesto, porque lo planteado en la reforma va en sentido contrario a la letra de la Constitución. La lectura a la iniciativa de reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 permite ver —sin mayor complicación— que lo que hay ahí es lo que niega el gobierno “...los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transportación, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos... Pemex podrá contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo... las personas que pretendan realizar las actividades o prestar los servicios (anteriores) podrán construir, operar y ser propietarios de ductos, instalaciones y equipos “. Eso es privatizar. Punto. ¿Por qué el gobierno evita la palabra? No sólo porque la polarización heredada del 2006, y reeditada ahora, hace casi imposible un debate técnico-ideológico que permita contrastar virtudes y defectos de la participación privada nacional y extranjera en la industria del petróleo. No hay cauces a la vista en los que se puedan exponer los argumentos de quienes creen que debe ser estrictamente en el ámbito público en donde se desarrolle la industria, que se contrasten con los de quienes piensan que entre menos presencia del Estado, mejor para la economía. Ese debate no se puede dar en abstracto si no viene acompañado de una revisión profunda de los efectos causados por las privatizaciones de los últimos años. Discutir conceptualmente sobre el liberalismo político y económico es una cosa, pero discutir sobre el liberalismo aplicado en sistemas disfuncionales, como ocurrió aquí, es enteramente otra. Se puede alegar que hubo mejoría en la prestación de algunos servicios y que se amplió el espectro para la distribución y comercialización de muchos bienes. Que se dinamizaron las economías con el libre comercio, desregulaciones y nuevos parámetros de competencia. Sin embargo, los efectos dañinos que trajeron consigo los procesos de apertura en países que no tenían resuelto todo el andamiaje legal, institucional y de transparencia han sido de tal magnitud que hoy no hay quien salga y diga, con todas sus letras: sí, privaticemos. Aunque, en los hechos, intenten hacerlo hoy con el petróleo. ¿Quién es el guapo que puede prometer que si se abre el petróleo no ocurrirá lo que nos ha ocurrido ya con bancos, telefonía o televisión? Los datos sobre las malformaciones, producto de aquellas privatizaciones, están a la vista. Hace algunos sábados, un grupo de intelectuales, académicos y políticos de México y Estados Unidos, convocados por el ITAM y la Universidad de Berkeley, oían divertidos el cometario que hacía un estadounidense que acababa de escuchar la brillante disertación del doctor Sergio Aguayo sobre las privatizaciones en México. El hombre después de oír, asombrado, la exposición, bromeó diciendo: “Me queda claro que lo que quiero en la vida es ser banquero en México “. Acababa de escuchar que en los años de Fox, las utilidades netas de los bancos crecieron en un 316 por ciento. Las de Banamex-Citibank crecieron 3 mil 362 por ciento y las ganancias de BBVA en México representaron el 29 por ciento de sus utilidades en el mundo durante 2007, mientras que Banamex aportó 50 por ciento de las de Citibank. El miércoles, Francisco Gil Díaz, ex secretario de Hacienda y actual presidente de Telefónica, puso el dedo en la llaga sobre Telmex, de Carlos Slim. No sólo sorprendió al citar al ex presidente Salinas, artífice y presunto beneficiario de esa privatización, quien habría dicho en Harvard: “No se puede privatizar un monopolio público para transformarlo en un monopolio privado, como es el caso de las telecomunicaciones. Me refiero concretamente a Telmex “. Para Ripley. Gil Díaz fue más allá: “Se ha gestado un caso impecable de lo que los economistas califican como una captura regulatoria; se trata de una máquina gigantesca de capturar efectivo por diversos gobiernos. Una que obtiene flujos de miles de millones de dólares anuales a la que se le permite depredar a sus clientes, sean estos consumidores u otras empresas y le permite extender sus brazos y dominar otras áreas de actividad económica “. No queda claro si Gil estaba sugiriendo que al hombre más rico del mundo le interesa, también, el giro petrolero. Por lo pronto, no se ven por ningún lado los mecanismos que garantizarían que la renta petrolera no quede en manos de unos cuantos. ¿La reforma tiene resuelta una buena redistribución social de los beneficios petroleros a partir de la apertura? ¿O Pemex sería otro Telmex, como rezan los cartoncitos de los manifestantes?

4.22.2008

EL MOVIMIENTO DE DEFENSA DEL PETRÓLEO EN MÉXICO LOGRA FRENAR LAS INICIATIVAS PRIVATIZADORAS DE CALDERÓN

La reforma energética no se votará en abril de 2008. Se discutirá varias semanas. Así de golpe se frenó el intento de Calderón de aprobar rápidamente sus iniciativas energéticas para entregar el petróleo y la petroquímica en manos extranjeras, pisoteando la Constitución de nuestro país.

El año 2005, Vicente Fox acordó con George W. Bush en Waco, Texas, la integración energética de México en el marco del ASPAN (Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte); posteriormente, en agosto de 2007, Felipe Calderón se comprometió en la Cumbre del ASPAN en Québec, Canadá, a abrir el petróleo a los capitales norteamericanos y extranjeros, así como al gran capital nacional. Así se comprometieron a terminar la labor privatizadora que iniciaron los gobiernos del PRI: De la Madrid, Salinas y Zedillo.

El ASPAN fue la continuación del TLC. Se le llamó TLC plus. Todo se decidía cupularmente en esas Cumbres Secretas, cuyos acuerdos no pasan por el Congreso de ninguno de los 3 países: EUA, México y Canadá. Acuerdos que significan la anexión de México y Canadá a los Estados Unidos de los Monopolios Norteamericanos.

Pero ni Felipe Calderón, ni George W. Bush contaron con la opinión del dueño: El Pueblo de México, que se ha levantado con gran fuerza a defender su riqueza petrolera y la soberanía nacional. Con grandes movilizaciones populares se frenó la aprobación “fast track” de las iniciativas energéticas que presentó Calderón el 8 de abril de 2008 para que se impusieran —sin discusión ni debate— por la mancuerna PAN-PRI en el Congreso. Pretendían sorprender al pueblo de México, haciendo aprobar leyes secundarias que contradicen flagrantemente la Constitución.

Hoy el gobierno del PAN, aliado al PRI, está arrinconado por las grandes movilizaciones populares del año 2008 y la convicción de la mayoría de los mexicanos de que los recursos de la nación no han de ser botín de las corporaciones extranjeras y sus empleados locales.

Desde el 28 de noviembre de 2007, en un Zócalo —corazón de la Ciudad de México— lleno a reventar, la Convención Nacional Democrática y el Frente Amplio Progresista acordaron movilizar a la población en defensa del oro negro, luego de que Andrés Manuel López Obrador advirtió que ya tenían preparado el golpe para privatizar a Pemex.

Desde entonces, el gobierno federal hace campañas diciendo que “No va a Privatizar” Pemex y proponiendo diversas salidas para que ingrese el capital privado nacional y extranjero a la empresa estatal, sin que “cambie de propietario”. Pero el pueblo comprende muy bien que abrir la empresa pública al capital privado extranjero significa privatizar (aunque no digan la palabra) y perder el control de nuestros recursos más valiosos, acabando con la soberanía energética y la soberanía nacional.

El 24 de febrero se realizó un mitin de decenas de miles de personas en la Torre de Pemex, donde están las oficinas centrales de la empresa pública petrolera. En ese mitin quedó al descubierto la corrupción del secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño, que mediante el tráfico de influencias había conseguido contratos por más de 100 millones de pesos para las empresas de su familia. ¡El escándalo fue mayúsculo! y significó un golpe muy duro a la credibilidad del gobierno del PAN y a la del secretario de Gobernación a quien Calderón le encargó que operara la reforma energética: el delito fue confesado públicamente por Mouriño. Pero ha quedado completamente en la impunidad, no sólo no se le metió en la cárcel, sino que Calderón lo protegió y lo mantuvo en su puesto.

Para preparar el golpe acordado con Washington, el gobierno de Calderón comenzó una campaña en todos los medios de comunicación, tratando de convencer a los mexicanos que sólo tenemos reservas para 9 años y dado que a decir del gobierno se nos acaba el petróleo en tierra firme y aguas someras, es necesario encontrar nuestro “tesoro” en aguas profundas. Dicen que México no tiene la capacidad de hacerlo por lo que necesariamente tiene que asociarse con las trasnacionales extranjeras. Lo que no dijeron en esa campaña es que México a partir de lo que se comprometió en el ASPAN es el segundo proveedor de petróleo a EUA —después de Canadá— y que nuestros recursos están sirviendo para mantener el aparato militar del vecino del norte.

Hay petróleo en tierra y en aguas someras, además del que existe en aguas profundas. Sí hay petróleo en México. Estando al alza los precios del petróleo y habiendo recibido Pemex 828 mil millones de dólares en 2007, el gobierno dice que no hay tecnología ni dinero para que México pueda hacer nuevas inversiones. Esta campaña llenó de indignación a miles de mexicanos y en particular a obreros, técnicos e ingenieros petroleros que saben que México con una historia petrolera de más de cien años, tiene toda la capacidad de ser autosuficiente y sí tiene la capacidad tecnológica y que además nuestra Constitución en sus artículos 25,27 y 28 es clara en cuanto a la exclusividad de la Nación en la explotación de recursos petroleros. Esta es una cuestión no sólo de soberanía económica y política, sino también de seguridad nacional.

El 18 de marzo de 2008, un Zócalo lleno de manifestantes preparó las condiciones de lucha ante la inminente iniciativa para reformar la Constitución y permitir la extranjerización de Pemex.

Con la Plaza de la Constitución de la Ciudad de México y sus calles aledañas nuevamente llenas, sesionó ese día la Convención Nacional Democrática (CND) en su Tercera Asamblea Informativa y aprobó campañas y acciones para detener las alzas de los precios y la aplicación de nuevos impuestos; defender el patrimonio nacional en materia de petróleo e industria eléctrica; impedir que entre en vigor el Tratado de Libre Comercio en los rubros que facilitarán la entrada a nuestro país de maíz y frijol de importación; exigir el respeto de los derechos humanos y el freno a la ola represiva contra luchadores y movimientos sociales; y para refrendar y multiplicar la solidaridad con los damnificados de Tabasco y Chiapas.

Ante la enorme movilización popular, el gobierno del PAN no pudo plantear una modificación abierta de la Constitución, así que trató de alcanzar sus metas de manera simulada. El 8 de abril, Calderón presentó sus iniciativas al Senado de la República en las que abre al capital privado: petroquímica, exploración, explotación, perforación, transporte, almacenamiento, ductos, etc. Todo bajo el disfraz con el que escondió sus verdaderas intenciones, ¡Hasta ensalzó a Lázaro Cárdenas quien nacionalizó el petróleo en 1938! Sin embargo, el 15 de abril, en Cancún, Quintana Roo, en el marco del World Economic Forum of Latin America (así ¡escrito en inglés!), Felipe Calderón defendió los principios de la “democracia” y el “libre mercado”, asegurando que la disyuntiva para los latinoamericanos es “si escogemos en lo económico las expropiaciones, el interés estatal, es decir, el pasado, o bien la libertad y la inversión productiva, que crean empleo”. De esta manera se manifestó en contra del control estatal de empresas estratégicas como Pemex y a favor de la “inversión productiva” de capitales privados.

Ha quedado clara la razón por la que las grandes corporaciones de Norteamérica y el gran capital mexicano impusieron a Calderón en la presidencia a pesar de haber perdido las elecciones del 2 de julio de 2006. Necesitan un gobernante incondicional y fiel a sus intereses y usaron todo el aparato del Estado para que el PAN siguiera en el poder y cumpliera los acuerdos del ASPAN que les impuso George W. Bush.

El 10 de abril de 2008 comenzó la movilización popular. Miles de mujeres, bautizadas como “Las Adelitas”, pusieron un cerco al Senado, apoyadas por brigadas de miles de mujeres y hombres, luego de que simultáneamente, legisladores del Frente Amplio Progresista tomaron las tribunas de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, para evitar que el PRI y el PAN consumaran “vía fast track” el golpe legislativo.

Los medios de comunicación: televisión, radio, periódicos, han desatado una descomunal campaña en contra del movimiento democrático contra el fraude, el movimiento de defensa del petróleo, de Andrés Manuel López Obrador, la Convención Nacional Democrática y el Frente Amplio Progresista. A pesar de lo cual, miles y miles de brigadistas tomaron las calles y las mujeres realizaron una imponente manifestación frente a la televisora: Televisa, incondicional del régimen. La mujer mexicana ha estado a la vanguardia de esta lucha en la que se han incorporado los trabajadores electricistas y amplios sectores de la población.

Los medios escandalizaron al máximo: ¡Asaltan tribunas! ¡Toman el Congreso! ¡Secuestran el Senado! ¡Instalan barricadas! ¡No respetan nada ni nadie! ¡Embisten contra la Suprema Corte de Justicia!, ocultando siempre el fondo del problema y quién y por qué se generó: El gobierno de Calderón, el PAN y el PRI dispuestos a violar la Constitución para abrirle paso a las grandes corporaciones capitalistas.

Olvidan, además, que para imponer a Calderón en la presidencia, después del fraude, los diputados del PAN asaltaron el congreso y secuestraron la tribuna para garantizar que el 1 de diciembre del 2006, Calderón rindiera juramento ante el Congreso. Por cierto que en aquella ocasión juró: “Cumplir y hacer cumplir la Constitución y si no que la nación me lo demande”. Hoy es la Nación quien le demanda el incumplimiento a su palabra.

La movilización ha sido intensa, y se obtuvo una victoria parcial, evitando, por el momento, la aprobación de las iniciativas de Calderón y dando tiempo para la amplia discusión y el debate de esta cuestión tan importante, que tiene que ver con el ejercicio de la soberanía popular y nacional, y para que el movimiento crezca y alcance nuevos objetivos que le den al pueblo poder de decisión y garantía a cada uno de sus derechos.

Felipe Calderón llegará a Nueva Orleáns el 21 y 22 de abril a darle malas cuentas a su patrón, gracias a la heroica lucha de decenas de miles de mujeres, jóvenes, estudiantes, trabajadores de la industria, electricistas, petroleros, campesinos y pueblo en general que despierta a la acción, al movimiento y a la defensa de sus intereses.

“Nos tienen miedo, porque no tenemos miedo” fue una de las canciones que entonaba la gente; otro coro que se ha popularizado durante las acciones combativas es: “¡No, no, no! ¡No nos da la gana! ¡ser una colonia norteamericana! ¡Sí, sí, sí! ¡Sí nos da la gana! ¡ser una nación libre y soberana!”, demostrando el espíritu combativo que se desarrolla en el México del año 2008.

Se ha logrado frenar esta intentona de privatización de Pemex, las iniciativas de Calderón ya no podrán aprobarse en este período ordinario de sesiones que acaba el 30 de abril; ahora el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo exige un amplio debate en todos los medios de comunicación con la tribuna abierta, que no se viole la Constitución, ni se privatice Pemex, y que se combata la corrupción. Exige también que se efectúe un referéndum para que el pueblo participe en la reforma energética.



CRÓNICAS DE LA RESISTENCIA CIVIL PACÍFICA EN DEFENSA DEL PETRÓLEO
por la Lámpara de Diógenes
http://lamparadediogenes.blogspot.com

“¡Somos las mujeres defendiendo la nación!” (publicado el 21 de abril de 2008)

Las brigadas de mujeres volvieron a reunirse para defender el petróleo; al mediodía, el Hemiciclo a Juárez lucía repleto de sombrillas y de entusiasmo en espera de las instrucciones a seguir. Claudia Sheinbaum explicó que los senadores del PAN y del PRI se encontraban reunidos en la sede alterna del quinto piso de la Torre del Caballito.

Minutos más tarde y en perfecto orden, el contingente desfiló por la avenida Juárez, cada brigada identificada con sus colores. Las consignas brotaban con energía de las gargantas y se mezclaban unas con otras hasta que la marcha llegó hasta la avenida Paseo de la Reforma, en donde cientos de granaderos de la Policía Federal Preventiva (PFP), resguardando la sede alterna del Senado de la República, les impidieron el paso.

Cuando las brigadistas ocuparon sus lugares frente al edificio, decenas de elementos femeninos de la PFP salieron del interior del recinto, observando con caras asustadas a las mujeres que protestaban e incansables coreaban consigna tras consigna.

Desde la parte superior del camión que sirve de estrado, Jesusa Rodríguez y Claudia Sheinbaum recordaban a todos que el petróleo pertenece a los mexicanos, que es necesario un debate a fondo y con el tiempo que la gravedad de la situación lo requiere.

“¡Ni un paso atrás!” (publicado el 18 de abril de 2008)

Mujeres armadas sólo con valor y convicción sitiaron por quinto día la sede del Senado de la República, enfrentando entusiastas las dificultades de establecer un cerco ciudadano en las calles del Centro Histórico de la Ciudad de México y así impedir que sesionaran los senadores, objetivo que el día de ayer se logró con éxito.

La Policía Federal Preventiva (PFP) estrenó lujosos autobuses, relucientes cascos, lustrosas botas y sofisticados uniformes para apertrechar a los nuevos elementos femeninos, que parecen haber sido sacadas del Instituto Miguel Ángel por mala conducta y cuyo principal propósito parece ser distraer e intimidar haciendo ruido con sus escudos, corriendo y haciendo correr a los fotógrafos de un lado para otro.

Los elementos de la PFP establecieron retenes tanto en las calles de Belisario Domínguez, Callejón del 57, Donceles y República de Cuba, resguardando tanto al recinto del Senado como el paso a una sede alterna en la calle de Donceles 14.

Los senadores del PAN, armados con cientos de policías, helicópteros, camiones, camionetas, fuero y miedo, intentaron “burlar” a las brigadistas logrando pasar a una sede alterna en la cual intentaron sin éxito sesionar, pues el resto de los senadores de los otros partidos no llegaron gracias al cerco ciudadano.

Las brigadas de mujeres, siempre felices y combativas, no han cedido en su lucha siempre pacífica. No han dado, ni para tomar impulso, un paso atrás hasta que se acepte un diálogo nacional, porque también de eso se trata la democracia.

La resistencia civil pacífica en defensa del petróleo continúa, así como continúa la organización de las brigadas, para comenzar, a partir de este domingo, la fase de información con asambleas convocadas en todas las plazas públicas del país.

4.19.2008

López Obrador: tres condiciones para la reforma de Pemex

Andrés Manuel López Obrador aseguró ayer, en entrevistas radiofónicas, que la campaña en su contra se ha llevado al extremo. Señaló que, equiparada con la guerra sucia de 2006, la condena “ahora se elevó” por parte de la derecha. Antes, afirmó, decían que yo era un peligro para México y ahora hasta me comparan con Hitler. “De mí pueden decir muchas cosas, pero nunca van a poder decir que soy incongruente y ratero”, manifestó.

El ex candidato presidencial aseguró que ya se alejó el riesgo de un albazo para aprobar, a escondidas del pueblo, la reforma petrolera, por la resistencia civil pacífica que encabeza, y porque está por concluir el periodo ordinario de sesiones, y la Comisión Permanente no tiene facultades para hacer esas reformas. Pero defendió que es indispensable un debate nacional, amplio, donde todos participen, el tiempo que sea necesario, para que la gente esté informada de la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex) y del propósito de las iniciativas que Felipe Calderón envió al Senado.

Después de esto y de que el pueblo de México decida qué se debe hacer en la materia, a través de un plebiscito o referendo, se puede dar una reforma energética, afirmó, “siempre y cuando se cumplan tres aspectos: que no se privatice, no se viole la Constitución y no haya corrupción”.

Indicó que las tribunas del Congreso de la Unión se liberarán el 30 de abril, cuando termine el periodo ordinario y “se aleje el riesgo de que den un albazo”, e insistió que “estamos en favor del debate y que todos los mexicanos opinen sobre este asunto”, pero “no queremos un remedo de debate”, sino que sea abierto, se transmita por radio y televisión en cadena nacional.

Planteó que su propuesta incluye seis temas, de los cuales citó cinco: petróleo y soberanía; petróleo y Constitución; petróleo y desarrollo; petróleo y corrupción, así como petróleo y paz social.

Después de que la organización Mejor Sociedad, Mejor Gobierno lo señaló como autor de las tomas de las tribunas de las cámaras de Diputados y de Senadores y comparó el hecho, en un espot televisivo, con la clausura que en su momento realizaron del Congreso de sus respectivos países Adolfo Hitler, en Alemania; Benito Mussolini, en Italia; Augusto Pinochet, en Chile, y Victoriano Huerta, en México, López Obrador señaló:

“Se ha desatado toda una campaña que yo respeto, pero que no comparto, desde luego”, y recordó que el jueves, el primero en señalar que “tenemos mucho que ver con (Agustín de) Iturbide, (Antonio López de) Santa Anna y con (Victoriano) Huerta” fue el escritor Enrique Krauze, el mismo que, agregó, antes de la elección de 2006 me llamó “mesías tropical”.

Y llama la atención, continuó, que “después de esta lanzada de Enrique, inicia en la televisión una campaña, también auspiciada por la derecha, para decir que soy Hitler, Mussolini, Pinochet. Entiendo que ellos sostengan estas posturas pero no las comparto”, aseveró, “porque lo que hacemos es defender el petróleo, y por eso actuamos como lo estamos haciendo”.

No queremos, subrayó, que la privatización del petróleo se concrete, y mucho menos que en sigilo se dé la entrega de este bien a particulares. “Que el pueblo sepa cuál es el propósito fundamental” de las iniciativas que envió Felipe Calderón al Senado, demandó.

Precisó que para quienes integran el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo queda claro que las propuestas de reforma violan la Constitución, van hacia la privatización de esa industria y agregó: sostenemos que “se está construyendo un andamiaje que agravará la corrupción en Pemex”.

López Obrador insistió en la urgencia y necesidad de un debate amplio, nacional, el tiempo que sea necesario, para aclarar si hay o no intención de privatizar, para que la gente tenga los elementos para decidir el futuro del petróleo. “Podemos, como se hace en otros países, preguntarle mediante referéndum y plebiscito porque esas figuras ayudan mucho”, y aclaró que sólo en los sistemas totalitaristas, no se permite la discrepancia.

Recordó que mañana, en las plazas públicas de todo el país, se celebrarán asambleas informativas sobre la defensa del petróleo, porque ante “el cerco informativo hemos decidido que cada uno (de quienes forman parte del movimiento que encabeza) se convierta en un medio de comunicación, y vaya casa por casa, pueblo por pueblo, barrio por barrio, informando, para que conozca sobre las gravísimas consecuencias que traería privatizar”.

El espot contra AMLO, "orgía de venganza pueril"

De abyecta, estúpida y vergonzosa califican intelectuales la nueva “campaña de odio” emprendida contra Andrés Manuel López Obrador, mediante la transmisión de un espot televisivo en el que se le compara con Adolfo Hitler, Benito Mussolini, Augusto Pinochet y Victoriano Huerta.

“Este comercial de la ignominia ofende lo que queda del proceso democrático”, sostiene el escritor Carlos Monsiváis, mientras su colega Elena Poniatowska afirma que “se trata, una vez más, de la política del miedo” ante la defensa que el líder social hace del petróleo. En tanto, el poeta Juan Bañuelos asegura que esta campaña es la evidencia del derechismo al tope: “estamos volviendo a la época de Santa Anna”.

A continuación, las opiniones recogidas por La Jornada.

Carlos Monsiváis, escritor: Esta campaña de odio sólo admite un calificativo: abyecta; en este caso, sinónimo de estúpida, moralmente monstruosa y típica de un afán de destrucción del enemigo. Es, en sí misma, una orgía de la venganza pueril. Ya ensayaron, con cierto éxito, la absoluta falta de escrúpulos con su “es un peligro para México”. Ahora, los patrocinadores de esta andanada necesitan ir más a fondo: crear no sólo las condiciones de una derrota, sino de una ejecución puntual. Su mente no da para mucho. Son niños de edad considerable que han oído hablar de los villanos (me extraña que no hayan puesto a Francisco Franco, debe ser por el respeto que le tienen a su socio y líder José María Aznar). Una vez con la idea de los efectos que logra la “asociación delictuosa”, se van contra López Obrador y el Frente Amplio Progresista, sin justificar, ni poder hacerlo, por qué lo consideran a la par de los anteriores. Este comercial de la ignominia ofende lo que queda del proceso democrático, ofende las reglas del trato civilizado que, no obstante todo, deben prevalecer, y no digo que ofenden la inteligencia de sus autores porque todavía no la localizo. El crispamiento nos hace daño a todos, y esta operación de la malevolencia ramplona debe eliminarse porque no corresponde a libertad de expresión alguna, sino al afán de lograr lo imposible: con unas cuantas imágenes declarar a una persona un dictador en su país. A menos de que alguien me demuestre lo contrario, en México no hay dictadura, y lo que este episodio reitera es que lo que sí hay es la prepotencia difamatoria que quiere hacerse pasar por libertad de expresión. Si el Instituto Federal Electoral y las autoridades correspondientes no defienden lo que nos queda de civilidad, lo que viene es el linchamiento en nombre de los poderes que, por supuesto, “no se hacen responsables”.

Elena Poniatowska, escritora: Es la política del miedo, una vez más, ante la lucha que López Obrador hace en defensa del petróleo. Decir que es Mussolini o Hitler es un ataque directo. No es la primera vez que López Obrador enfrenta algo así. Desconozco hasta qué grado tenga impacto ese spot, pero creo que al lado de él está la movilización social: las adelitas y la gente que reacciona a pesar y en contra de la televisión. Hay un movimiento en la opinión pública que va por encima de la televisión y esos anuncios y que, desde luego, está con López Obrador.

Esos miles y miles de mexicanos que llegan al Zócalo no lo hacen porque haya un llamado por la tele; por el contrario, hay corrientes alternas que hay que tomar en cuenta.

Paco Ignacio Taibo II, escritor: Me parece ridícula esta campaña, que demuestra que cada vez se está envileciendo más la propaganda política en México. El que hoy Andrés Manuel se haya puesto a la vanguardia del debate nacional sobre el petróleo no lo convierte en figura autoritaria, ni en Mussolini ni en Hitler. Además de la mala fe, envilecimiento y marranería en los comportamientos mediáticos, tengo la sensación de que hay intereses poderosísimos en la desnacionalización del petróleo. Esto significa que se están moviendo para desactivar la contracampaña que se ha producido para defenderlo. Hay muchos negocios en juego y muchos millones de dólares en camino.

Hugo Gutiérrez Vega, poeta: Esta campaña me parece absolutamente ridícula. Forma parte de la estrategia del miedo que desde antes de las elecciones echó a andar el PAN. Los que se parecen a Hitler y Mussolini son los fascistas, y los fascistas en México son los derechistas. El ataque es tan burdo que no debe ser tomado en cuenta; es una estupidez. Estoy seguro de que no surtirá ningún efecto, aunque si lo repiten y lo repiten, no faltará algún idiota que se lo crea. Pero pienso que no tendrá mayor repercusión, ya que el ataque es demasiado burdo, demasiado idiota. Perdón por estas palabras, pero me subleva que lleven a cabo una campaña de este tipo. La vergüenza deberían sentirla los dueños de los medios que manejan este tono de la campaña, por ser tan incondicionales.

Juan Bañuelos, poeta: Esta campaña es la evidencia del derechismo en todas sus funciones, al querer acabar con una persona que, podemos estar o no de acuerdo con ella, ser o no sus partidarios, pero que tiene una conducta siempre en favor del país y los ciudadanos. A una persona con todo el pasado de López Obrador no se le puede acusar así; es demasiado estúpido. La campaña está armada por gente de tercera, la Secretaría de Gobernación u otra instancia federal, porque no hay ningún funcionario inteligente. Es una vergüenza que un partido como Acción Nacional no haya preparado a gente realmente conocedora del país. Aclaro que no soy precisamente partidario de López Obrador, pero esto rebasa los límites del insulto.

Federico Campbell, escritor: Esa campaña es parte de la defensa de los partidarios de la privatización del petróleo mediante el complejo propagandístico empresarial, para dar la impresión de que todos los que se oponen a la desnacionalización de Pemex forman parte de esa militancia que sigue a López Obrador. Sin embargo, creo que somos muchos millones los mexicanos que desconfiamos de la privatización y de los empresarios nacionales que siempre son serviles con las compañías extranjeras. Quienes integramos el sector de la opinión pública que se opone a la anulación del artículo 27, no necesariamente somos seguidores de López Obrador. La posición de las adelitas y de éste no es la única, porque somos millones los mexicanos sin partido político, al no identificarnos con ninguno, ya que consideramos que existe una homologación entre los tres principales.

Mardonio Carballo, actor, periodista y escritor nahua. Esto es parte de las descalificaciones de “Andrés Manuel es un peligro para México”. La reforma energética no es un asunto de generar opinión a través de los medios de comunicación, sino de discusión. No valen las descalificaciones, sino los argumentos. Nos enseñaron que el petróleo es nuestro, como nación. Ahora nos dicen que tiene que ser nuestro en tanto esté en manos extranjeras. Tendríamos que escuchar todas las voces que se esconden detrás de la apariencia que los medios electrónicos han mal presentado, y que las adelitas han resignificado. Hay un amplio grupo de mexicanos que piensa que este país anda mal, que no se escucha a los 80 millones de pobres, que hay una estridencia de los medios de comunicación respecto a este tema nodal. Tendremos que decir que, en un momento en que el precio del barril de petróleo ha superado los 100 dólares, y si Pemex se ve como una gallina de los huevos de oro, se tiene que alimentar para que siga produciendo. Comparar a López Obrador con Hitler o Mussolini es preocupante, porque las campañas de odio ya probaron en 2006 que dividieron a México. Se cree que aquel que piensa diferente, que tiene una disidencia, es enemigo. No, creo que habría que escucharlo. Lo que ahora hemos visto en las calles de la ciudad de México y otras del país pone en entredicho lo que el gobierno dice respecto al petróleo. ¿Por qué la gente se tira en las calles para impedir que los panistas o los priístas ingresen al Senado? Hay un sector de la sociedad mexicana que sólo descalifica, pero no argumenta. No toma en cuenta que la ciudadanía ha madurado y que ya no se las cree tan fácil. Y mi opinión, como la de los mixes, los zapotecos y los nahuas, cuenta como la de Slim. Y en este engaño de los bonos petroleros, ¿quién puede comprarlos?

Francisco de la Cruz, escritor zapoteco y presidente de la Asociación de Escritores en Lenguas Indígenas. En un país democrático debe haber respeto a la pluralidad de ideas. Es condenable la creación de una campaña de linchamiento contra quien sea. Preocupa esta campaña de odio y alteración de la realidad, porque ya vimos los efectos negativos en la sociedad de la empleada en 2006, durante las campañas presidenciales. Hay que reconocer que el país está dividido como resultado de una confrontación política, de las elecciones federales, y no ha habido el ánimo de resolver esta herida, al contrario. Se está en el legítimo derecho de defender lo nuestro, la soberanía, el petróleo.

4.18.2008

El PAN, cansado de alimentar a Hitler, Mussolini y Pinochet, no puede despojarse de ellos

Pedro Echeverría V.

A López Dóriga, jefe del cinismo en radio y TV

1. Publica El Universal, viernes 18 de abril. “En un spot transmitido anoche por televisión abierta (Televisa…) comparan al ex candidato presidencial del PRD, Andrés Manuel López Obrador, con dictadores de la historia. El anuncio, patrocinado por la organización Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, A.C., dice: "¿Quiénes clausuran los Congresos?, 1933, Adolfo Hitler en Alemania, 1939 Benito Mussolini en Italia; 1973, Augusto Pinochet, en Chile; 1913 Victoriano Huerta fue el último que había clausurado el Congreso en México. Ahora, 2008, PRD, PT y Convergencia ¡han clausurado el Congreso!, ¡Nuestra democracia está en peligro, nuestra paz está en riesgo! ¡México no merece esto!". La imagen de López Obrador sale a cuadro en el spot, cuando se mencionan los nombres de los dictadores. El mensaje empezó a difundirse anoche, en el horario estelar de Canal 2” y es pagado por organizaciones católicas y empresariales.



2. La derecha quiere tirarle la basura, con la que siempre ha vivido, a la izquierda o a la centroizquierda. Si bien en nombre del falso socialismo y del “frente popular” en la mal llamada izquierda se registraron terribles gobiernos represivos, muy condenables, que sojuzgaron a sus pueblos, como el de Stalin y otros más del llamado “bloque socialista”, las dictaduras de Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet (así como las de Porfirio Díaz y Victoriano Huerta en México) pertenecen, totalmente escrituradas e impresas en sus cuerpos, a la derecha. Intelectuales mexicanos, al estilo de Krauze, Aguilar Camín y Castañeda (personajes al servicio de Televisa y de la derecha política) han sido los ideólogos de vanguardia, los asesores de campaña, contra López Obrador. Es explicable porque esos escritores han contado con el apoyo de los gobiernos neoliberales del PRI y del PAN, así como de los empresarios cuando han tenido necesidad de apoyos.



3. La realidad es que todos los gobiernos han pertenecido a una clase social y han puesto todo lo que está de su parte para favorecerla. Los llamados gobiernos socialistas y de izquierda nunca fueron tales por más voluntad que muchos marxistas pusieron para que se cumplieran los objetivos por los que originalmente lucharon: acabar con la explotación, el trabajo asalariado y la desigualdad. Por el contrario, los gobiernos de la burguesía y los empresarios, usando todos los métodos de explotación y opresión contra los trabajadores, lograron imponer y fortalecer a la sociedad capitalista en beneficio de unos cuantos que han logrado acumular gigantescos capitales mientras el 80 por ciento de la población vive en la miseria. Las guerras y golpes de Estado encabezados por Hitler, Mussolini y demás nunca buscaron, ni en teoría, liberar a los trabajadores sino someterlos más para beneficiar a los capitalistas, tal como el PAN quiere.



4. Y no hay que profundizar mucho la búsqueda para saber por donde ha marchado la izquierda y la derecha. La izquierda nace en México con la lucha de independencia, la batalla de Reforma y la revolución mexicana; organiza levantamientos, rebeliones, huelgas, protestas contra los regímenes despóticos y explotadores; así apoyó las huelgas obreras en Cananea y Río Blanco, así como levantamientos indígenas y campesinos. Esa es la misión más importante de la izquierda. Construyó México desde abajo, buscando obligar a que los gobiernos favorezcan al pueblo, mayoritariamente pobre. La derecha ha hecho exactamente lo contrario: apoyó al imperio español, al imperio de Iturbide y a la iglesia terrateniente que, junto a los conservadores, lanzaron una guerra contra los liberales de la Reforma; gobernó con Porfirio Díaz y acompañó a Victoriano Huerta en el golpe de Estado contra Madero.



5. ¿Cuándo y por qué nació el PAN de los intelectuales derechistas Calderón, Krauze, Camín, Castañeda, etcétera? Nació en 1939, encabezado por poderosos empresarios, alto clero, hacendados y comerciantes. Su objetivo fue oponerse a la Presidencia de Lázaro Cárdenas (1934/40) que avanzó en la expropiación de tierras (1936/37), la estatización de los ferrocarriles (1937) y a nacionalización del petróleo realizada en 1938, pero también apoyó al exilio español republicano, a quienes Cárdenas abrió las puertas de México. Mientras la izquierda luchaba junto a los ferrocarrileros vallejistas, los médicos internistas, el movimiento estudiantil de 1968, se defendía de la guerra sucia, combatía el fraude electoral contra Cárdenas, apoyaba el levantamiento zapatista, las luchas de la APPO en Oaxaca y luchaba contra el desafuero y el despojo electoral a López Obrador, la derecha pedía represión, encarcelamientos, apoyaba asesinatos contra los luchadores sociales.



6. Sin duda la derecha, sus intelectuales y medios de información, tratan de confundir al pueblo de México comparando a Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet (personajes que en sus países estuvieron al servicio de los grandes empresarios y los señores de la guerra) con los luchadores sociales de izquierda comprometidos con los explotados, con los campesinos, los obreros y oprimidos. Otra vez los empresarios, el clero y los medios de información se han unido a la guerra sucia contra López Obrador a quien después de comparar con Chávez ahora lo quieren presentar como Hitler. ¿Por qué lo hacen? Porque están aterrados por las movilizaciones y la toma de tribuna encabezada por los lópezobradoristas. El cachorro de Televisa, Enrique Krauze, no ha parado en declaraciones a TV y radio para demostrar que López Obrador es un “agitador tropical”. Pero Krauze no está sólo tiene todo el apoyo de los medios, los empresarios y del gobierno del PAN.



7. ¿Qué pasó con aquellos jóvenes que en sus tiempos mozos eran de “izquierda” y a los pocos años brincaron a la derecha, se dedicaron a acumular capital y ahora son el ejemplo de la traición? ¿Eran rabanitos, como alguien los bautizo: rojos por fuera y blanco por dentro? Desafortunadamente esas personas, partidos y gobiernos (que se autocalificaban como socialistas), que traicionaron la ideología de izquierda y a los trabajadores, son los que más mal han hecho a las luchas sociales. En la izquierda hay personas que se han mantenido 40 o 50 años batallando; otros que aún jóvenes siguen luchando con un alto nivel de conciencia y otros más que sólo están buscando la oportunidad para ocupar cargos, lograr privilegios y hacer negocios. En la izquierda no hay personas puras o santas; hay personas que les interesa participar en la lucha por la liberación humana, pero los más se van quedando en el camino. Ni modo, esa es la realidad.



8. Pero comparar a López Obrador con Hitler o Victoriano Huerta porque sus seguidores tomaron las tribunas de las cámaras y porque están en la calle luchando contra la privatización, sólo refleja ganas de joder y manipular. La derecha panista, los cristeros, los sinarquistas mexicanos, (así como intelectuales de la línea de Krauze) no podrán nunca separarse de los grandes dictadores de derecha que asesinaron a trabajadores mientras apoyaban a los grandes capitalistas. Con el argumento de las buenas formas y las buenas maneras, apoyan el estado actual de dominación que los grandes capitalistas ejercen sobre los trabajadores. Exigen diálogo cuando ellos han establecido un monólogo controlando todos los medios y el poder. El pueblo, con el apoyo de la izquierda, tiene que abrirlos como pueda si no quiere continuar aplastado por la clase dominante. La derecha, como Hitler y Pinochet, pedirán siempre represión.

"La Reforma Energética, análisis y comentarios" por Mario Di Costanzo

a) Introducción

El pasado 8 de abril, Felipe Calderón envió a la Cámara de Senadores, el paquete de iniciativas que conforman la llamada Reforma Energética, dichas reformas involucran la modificación de 5 leyes secundarias que rigen a PEMEX.

Dichas iniciativas son:

La Nueva Ley Orgánica de PEMEX
La Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
Ley de La Comisión del Petróleo
Ley de la Comisión Reguladora de Energía
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
.
Por esta razón y con el objeto de contribuir al debate nacional convocado y solicitado por nuestro Presidente Legitimo y por los legisladores del Frente Amplio Progresista, la Secretaria de la Hacienda Pública, presenta el análisis y los comentarios sobre el Proyecto de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX.

Es pertinente advertir que como se verá a lo largo de los análisis que se estarán publicando, la Reforma Energética enviada al Senado por Felipe Calderón, sólo pretende justificar la transferencia de la renta petrolera al capital privado, buscando “eludir” lo establecido en los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que reservan al Estado en forma exclusiva, entre otras, las áreas estratégicas del petróleo y demás hidrocarburos, así como la petroquímica básica.

Por ello, el no modificar el artículo 27 y demás disposiciones constitucionales relativas a petróleo y los hidrocarburos, no implica, ni mucho menos garantiza que la privatización del sector energético no esté presente en el paquete de iniciativas que Felipe Calderón envió al Congreso.

Del análisis y revisión de la iniciativa para crear la Nueva Ley Orgánica de PEMEX se observan grandes falsedades y contradicciones que ya forman parte del discurso gubernamental, de las que se puede concluir, que de ser aprobadas, sólo permitirían la transferencia de la renta petrolera a los privados, acentuando los problemas y vicios existentes en PEMEX por lo que se debilitaría más a esta empresa paraestatal.

Así la Secretaria de la Hacienda Pública pone a su disposición, este documento y los invita respetuosamente a sumarse a la resistencia civil pacífica, para defender este patrimonio de los mexicanos.

Al mismo tiempo les informa que en los próximos días continuara publicando los análisis y comentarios del resto del paquete que conforma la llamada Reforma Energética.

Asimismo les recuerda que el 19 de noviembre de 2007, nuestro Presidente, el Lic. Andrés Manuel López Obrador presentó la propuesta para rescatar al Sector Energético Nacional, en dicha propuesta se establecen los lineamientos para que sin la necesidad de entregar ésta patrimonio al capital privado, nuestro país utilice al petróleo como una verdadera palanca del desarrollo nacional.


b) Nueva Ley Orgánica de Pemex:

De acuerdo a la exposición motivos de la iniciativa se observa que se busca lo siguiente:


1. Fortalecer el régimen de gobierno corporativo en la paraestatal;

2. Regular sus esquemas de operación y ampliar las posibilidades y alcances de su actuación, para hacerla más eficiente, y

3. Reforzar y diversificar los mecanismos de control y supervisión.


b.1) Modificaciones al Régimen de Gobierno Corporativo de PEMEX:

Hasta ahora Pemex es dirigido por un Consejo de Administración (Órgano de Gobierno) que se integra por 6 representantes del Gobierno incluyendo al Presidente y por 5 representantes del Sindicato, para ser 11 en total.

Dentro de los 6 representantes del Gobierno, se encuentran, los Secretarios de; Energía, quién además es el Presidente del Consejo de Administración, y los de Hacienda, Economía, Comunicaciones y Transportes, SEMARNAT, así como por un representante de la Presidencia de la República, que actualmente es el Jefe de la Oficina de la Presidencia.

Cabe destacar que este Consejo de Administración, cuenta también actualmente con la figura de un Comisario que es el representante de la Secretaria de la Función Pública y a su vez es el Titular del Órgano Interno de Control de la empresa.

Aquí conviene mencionar que por lo pronto, es este Consejo de Administración y los anteriores quiénes por lo pronto tendrían, que rendir cuentas sobre la situación por la que atraviesa PEMEX, ya que hasta ahora son ellos los que han tomado las decisiones.

Mas aún, la conformación actual del Consejo de Administración, conlleva la existencia de una multiplicidad de vicios, que están muy alejados de las Mejores Prácticas de Gobierno Corporativo..

Así por ejemplo el hecho de que el Secretario de Hacienda sea parte del Consejo de Administración genera un grave conflicto de interés, pues mientras la Secretaria de Hacienda es quién determina año con año la carga fiscal de PEMEX o su superávit primario, en la Ley de Ingresos y en el Presupuesto de Egresos de la Federación, es también el Secretario de Hacienda integrante del Consejo de Administración.

El conflicto de interés existe ya que los integrantes del Consejo de Administración deben velar en primer lugar por el interés de la empresa, que es propiedad de la nación y no del Gobierno Federal, pero también en el caso particular del Secretario de Hacienda, habría que preguntarse si en las sesiones del Consejo cuando se toca el tema de la carga fiscal de PEMEX, el apoya su disminución o su incremento, ya que a el mismo en su papel de titular de Hacienda le toca definir la política tributaria del país.

Es decir, el asiste a las juntas de Consejo para cuidar los intereses de la empresa o de las finanzas públicas, por ello el no puede defender los intereses de la empresa, en virtud de su responsabilidad de obtener ingresos para las arcas nacionales.

Este tipo de situaciones no son corregidas por la iniciativa ya que la propuesta busca tan sólo añadir “4 consejeros profesionales” que serían designados por el propio Ejecutivo Federal; - dos de ellos, serían representantes del “Estado” y otros 2 serían “consejeros externos”, en virtud de que sólo trabajarían de tiempo parcial.

Contrario a lo que establece la iniciativa, estos consejeros no son autónomos puesto que en primer lugar serán designados por el propio Ejecutivo Federal (o sea que le deberán el nombramiento) y en segundo lugar la propia iniciativa establece que “dos de los consejeros profesionales que se proponen trabajarán de tiempo completo en la paraestatal, por lo tanto, se considerarán como representantes del Estado”.

Esto resulta igualmente falso, ya que no representan al Estado, puesto que Estado y Gobierno Federal no son sinónimos, aquí no hay que olvidar que serán designados por el Ejecutivo Federal, y no por representantes del Estado, ya que para ser representantes del Estado, se requeriría de un proceso de designación en el que interviniesen los Poderes que conforman al Estado y también a la sociedad, y no sólo por dedazo del Ejecutivo Federal.

Más aún, los requisitos y método de designación que la iniciativa establece para ser Consejero Profesional de tiempo completo o de tiempo parcial son exactamente los mismos, y no son diferentes a los que ya existen para los Consejos de Administración de otros Organismos del “Estado”.

Igualmente hacia el interior del Consejo de Administración de PEMEX, no existe una diferencia fundamental con los actuales integrantes del Consejo de Administración de PEMEX, salvo por el hecho de que estos por el simple hecho de ser Secretarios de Estado automáticamente son integrantes del Consejo de Administración de PEMEX.

Esto queda claro en la iniciativa que establece lo siguiente: ” para garantizar la preparación y profesionalismo de los individuos que ocupen estos cargos, se fijan, además de impedimentos específicos, ciertos requisitos mínimos que deben cubrir, tales como ser mexicanos por nacimiento, contar con estudios profesionales y haberse desempeñado de manera destacada en su profesión o trabajo.”

La iniciativa establece que el voto estos “Consejeros Profesionales” tendrán un peso importante en la toma de decisiones, de hecho señala textualmente que: “Cualquier determinación que adopte el órgano colegiado requerirá del voto favorable de al menos dos consejeros profesionales.”

Sin embargo la iniciativa también establece que de no ser así, la decisión se tendrá que posponer por única vez, para la siguiente sesión donde deberá aprobarse por mayoría simple, ya que textualmente establece que: “el asunto deberá posponerse por única ocasión a la siguiente sesión, en la que tendrá que aprobarse por mayoría simple”. Es decir que en esta situación ya no existe el peso importante de los consejeros profesionales en la toma de decisiones.

Otro punto importante es que en la iniciativa se fortalecen las facultades del Consejo de Administración para la creación de otros organismos subsidiarios de PEMEX, sin perjuicio de su autonomía de gestión.

Esto implica que el nuevo Consejo de Administración puede en determinado momento crear más empresas subsidiarias de PEMEX, con lo que se incrementaría aún más la desintegración de las cadenas productivas de por si ya muy desintegradas.

La iniciativa enviada al Senado, amplia las facultades del Consejo de Administración; quedando a su cargo la conducción central y dirección estratégica de Petróleos Mexicanos, pero también las actividades relativas a , la programación, coordinación y evaluación estratégica institucional de sus actividades y las de sus organismos subsidiarios.

Esto significa que el Consejo de Administración se convierte en “juez y parte” al tener la dirección central y estratégica, pero al mismo tiempo la evaluación institucional de sus actividades.

Finalmente se establece que el Nuevo Consejo de Administración podrá crear cuantos comités técnicos requiera para su funcionamiento, sin embargo deberá invariablemente de contar con tres comités; el Comité de Transparencia y Auditoría, el Comité de Estrategia e Inversiones y el Comité de Remuneraciones.

El Comité de Transparencia y Auditoría:

En materia de transparencia, propondrá al Consejo de Administración los criterios para determinar la información que se considerará relevante sobre Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, al igual que las normas para su divulgación, asimismo, vigilará que se rindan los informes que la Ley obliga a Petróleos Mexicanos.

En materia de auditoría, tendrá entre otras funciones, las de dar seguimiento y evaluar el desempeño financiero y operativo general y por funciones de Petróleos Mexicanos, designar al auditor externo; proponer disposiciones en materia de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios y enajenación de bienes, así como emitir opinión sobre la cuantificación de las reservas de hidrocarburos.

Esto puede parecer bastante atractivo y lógico, sin embargo la iniciativa añade que

“Por la relevancia de las funciones descritas, este Comité (el de transparencia y auditoría) estará integrado por tres consejeros profesionales, dos de los cuales deberán ser de tiempo parcial…”

Sin embargo en el artículo 11 de la iniciativa de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX, se establece que, “al menos uno de los consejeros profesionales deberá ser experto en materia financiera, y formará parte del Comité de Transparencia y Auditoría”.

Esto abre la posibilidad para que por ejemplo, un Subsecretario de Hacienda, pueda ser Consejero Profesional y miembro del Comité de Transparencia.

Lo anterior en virtud de que no existe ninguna restricción para que esto no se pueda dar, dado que al menos en teoría un subsecretario de hacienda es considerado un experto en materia financiera, a la vez que puede ser consejero profesional de tiempo parcial, y el artículo 11 de la iniciativa no lo prohíbe.

Sin embargo existen muchos alicientes para que tanto el Secretario de Hacienda, como el propio Ejecutivo Federal tengan un “consejero incondicional y subordinado” en el Comité de Transparencia y Auditoría.

Es importante destacar que este Comité tendrá atribuciones muy importantes en materia de vigilancia, ya que la iniciativa establece que “La vigilancia, control y supervisión de cualquier entidad paraestatal es un factor fundamental para que el esquema de gobierno corporativo funcione de manera adecuada y responsable”.

Por ello de manera tendenciosa y confusa la iniciativa establece que:” Petróleos Mexicanos contará con un Comisario designado por el Ejecutivo Federal. Sus funciones principales serán rendir al Ejecutivo Federal un informe respecto de la veracidad, suficiencia y racionabilidad de la información presentada y procesada por el Consejo de Administración.” La iniciativa añade que: “Por otra parte, habrá el Comité de Transparencia y Auditoría al que se ha hecho referencia.

Es importante mencionar que esto no es nuevo, ya que en la actualidad el Consejo de Administración de PEMEX, cuenta ya con un Comisario, que precisamente representa a la Secretaria de la Función Pública y es designado por el Ejecutivo Federal.

Sin embargo y a pesar de la importancia que supuestamente se da a la vigilancia, transparencia y rendición de cuentas en PEMEX, la iniciativa vuelve a ser tremendamente contradictoria ya que se establece textualmente que:

“Todo lo anterior, sin perjuicio de las facultades que actualmente tiene la Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control de la paraestatal para verificar la legalidad en la actuación de los servidores públicos y, en su caso, iniciar los procedimientos administrativos de responsabilidad.”

Sin embargo añade:

“ A este respecto cabe destacar que las tareas de la Secretaría de la Función Pública y del Órgano Interno de Control se circunscribirán a verificar el cumplimiento de la normativa aplicable y demás funciones que correspondan no vinculadas a la revisión del desempeño de Petróleos Mexicanos, o de las metas, objetivos, programas y controles de sus unidades.

Más aún, el Artículo 29, de la iniciativa establece textualmente que: “La Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control no podrán ejercer, en ningún caso, las facultades previstas en esta Ley para el Comité de Transparencia y Auditoría o el Comisario, salvo a solicitud expresa del citado Comité para que coadyuven con él, en el cumplimiento de las funciones que este último tiene encomendadas.

Esto en pocas palabras limita la facultad de revisión de la Secretaria de la Función Pública y excluye de esta fiscalización a la Auditoría Superior de la Federación, a la cual por cierto ni se menciona, lo que definitivamente conculca la facultad de supervisión por parte del Congreso y concentra toda la operación, fiscalización, evaluación y demás aspectos en el Ejecutivo Federal y en el Comité de Transparencia y Auditoría, y no en la Nación como lo quiere hacer parecer la iniciativa.

Por lo que se refiere a los otros dos Comités; el de Estrategia e Inversiones tendrá por función principal analizar el plan estratégico y el portafolio de inversiones de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.

Por su parte el Comité de remuneraciones asumirá la tarea de proponer al Consejo de Administración las remuneraciones del Director General y de los funcionarios de los tres niveles inmediatos inferiores a aquél, tomando en consideración el otorgamiento de incentivos con base en el desempeño y resultados medibles. Ambos comités serán presididos por un consejero profesional.

Lo anterior nuevamente conculca la facultad del Congreso para establecer las remuneraciones de los servidores públicos y nuevamente abre la posibilidad de que se asignen a estos funcionarios niveles de sueldo similares a los del Poder Judicial o como los Consejeros del IFE.

b.2) El Nuevo Régimen de Deuda y Presupuesto en Pemex:


Deuda:

Uno de los temas que más ha difundido Felipe Calderón dentro de las bondades de su iniciativa es que, con su aprobación se permitirá que PEMEX pueda manejar de manera autónoma sus decisiones de endeudamiento ya que el régimen actual sujeta a dicho organismo a controles estrictos y a múltiples autorizaciones por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo que ocasiona que la contratación y administración de su deuda no sea oportuna ni eficiente.

Por ello, la iniciativa busca liberar a la paraestatal de los trámites o autorizaciones intermedios ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que en uso de su autonomía de gestión y en congruencia con el régimen de gobierno corporativo que se implementará, adopte las decisiones en esta materia que más beneficien al organismo y al país en general.

Desafortunadamente la iniciativa resulta mañosa y poco clara, ya que a pesar de que plantea que Petróleos Mexicanos proponga a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que ésta apruebe, lineamientos específicos respecto de las características de su endeudamiento.

Proponiendo para ello, que la entidad pueda realizar las negociaciones y gestiones necesarias para acudir al mercado externo de dinero y capitales y contrate los financiamientos y la deuda que requiera, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sólo con la obligación de registrar tales operaciones ante esa dependencia.

Por otro lado, la misma iniciativa, “ reserva a la Secretaria de Hacienda la facultad de ordenar que no se realice la operación de que se trate en caso de que pudiera perjudicar gravemente la estabilidad de los mercados financieros; incrementar el costo de financiamiento del sector público, o bien reducir las fuentes de financiamiento del mismo.

Así resulta obvio que ésta restricción mantiene la discrecionalidad de la Secretaria de Hacienda sobre el manejo de la deuda de PEMEX, limitando las decisiones del propio PEMEX sobre el manejo de su deuda,

Ya que resulta claro que PEMEX no podrá competir con las fuentes de financiamiento del propio gobierno quién siempre estará por arriba de PEMEX a través de la Secretaria de Hacienda.

Esto muestra una vez más la falsedad de la argumentación en cuanto a la “autonomía de PEMEX”.

Más aún, esta situación contraviene absolutamente la propuesta del Gobierno Legítimo que establece que en materia de deuda debemos comenzar a prepagar el saldo de Pidiregas, dicho prepago se puede financiar con emisión de bonos en los mercados internacionales, lo que generaría ahorros de cuando menos mil millones de dólares anuales tan sólo en intereses.

O bien el prepago lo lograríamos, si el gobierno adquiere reservas internacionales del Banco de México, logrando un ahorro en el costo de servicio de la deuda hasta de 2 mil millones de dólares en la contabilidad consolidada del sector público.

La señal que debemos dar al mundo es que la deuda de Pemex es una deuda de la Nación.

Sin embargo y contrariamente a lo que el Presidente Legítimo ha propuesto, la iniciativa que Felipe Calderón ha enviado al Congreso, conlleva el supuesto de que la deuda de PEMEX es de PEMEX y no de la Nación, lo que definitivamente incrementará el costo financiero de la deuda de PEMEX, dado que el endeudamiento de PEMEX no se asume como una deuda del país, es decir una deuda soberana.

Pero más grave aún resulta lo que la iniciativa establece en su página 14 ya que textualmente dice: “Todas las medidas señaladas harán que una de las entidades paraestatales más importantes de nuestro país pueda enfrentar de manera eficiente sus obligaciones y compromisos y, además, permitirá conocer la verdadera situación financiera de Petróleos Mexicanos.”

Ante esto debemos preguntarnos, ¿Cómo es posible que se este proponiendo una reforma a PEMEX, si no conocemos su verdadera situación financiera?, ya que esto si resulta demasiado grave.

Presupuesto:


En este tema la iniciativa vuelve a presentar una serie de contradicciones que revelan la falsedad en cuanto a la posibilidad de que PEMEX, pueda disponer de sus propios ingresos excedentes, ya que a pesar de que se señala que; ”se le otorga autonomía a PEMEX para disponer de los excedentes de ingresos propios que genere, así como para aprobar adecuaciones a su presupuesto, sin requerir de autorización por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público”.

Esta situación queda condicionada a que cumpla con su balance financiero, ya que la iniciativa lo establece claramente cuando se señala textualmente que: “siempre que cumpla con su meta de balance financiero” (pág. 16 de la iniciativa)

Es importante mencionar que el “balance financiero” es un condicionamiento que se le impone a PEMEX en el Presupuesto de Egresos de la Federación, en el que se le obliga a mantener “en caja” o bien se le obliga a “no gastar” cierta cantidad de dinero, aunque PEMEX cuente con esos recursos, que además se los tiene que dar a guardar a la Secretaria de Hacienda.

Es decir y a manera de ejemplo, si PEMEX tiene ingreso de 1,000 pesos y gastos de 200 pesos, y se le impone una meta de 500 pesos de balance financiero, aunque PEMEX aparentemente cuente con 800 pesos (1,000-200) sólo puede gastar 300 pesos, ya que su meta de balance financiero es de 500 pesos.

Es obvio que la iniciativa resulta mentirosa en cuanto a la posibilidad de que PEMEX pueda utilizar sus ingresos excedentes, ya que siempre se le podrá obligar a no gastarlos, si se le imponen metas de balance financiero muy altas.

Lo anterior esta claramente establecido en el artículo 43 de la iniciativa que textualmente establece:

Artículo 43.- En el manejo de su presupuesto Petróleos Mexicanos se sujetará a las reglas siguientes:

I. Enviará anualmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de la Secretaría de Energía, un escenario indicativo de sus metas de balance financiero para los siguientes cinco años;

II. Aprobará las adecuaciones a su presupuesto sin requerir la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales;

III. Con la aprobación del Consejo de Administración, podrá aumentar su gasto con base en sus excedentes de ingresos propios, sin requerir de la autorización a que se refiere el artículo 19, fracción III, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales, y

IV. Autorizará sus calendarios de presupuesto y las modificaciones a los mismos, sin intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero.

De esta manera resulta claro, que la única diferencia con la situación actual es que ahora será la Secretaría de Energía la encargada de imponer el balance financiero y no la Secretaria de Hacienda. ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.

b.3) Los Bonos Ciudadanos:

Con una intención absolutamente demagógica, la iniciativa propone la posibilidad de que Petróleos Mexicanos emita bonos ciudadanos, cuyo objetivo es que dichos bonos estén a disposición de la población en general y puedan ser adquiridos por personas físicas mexicanas, directamente o a través de las administradoras de fondos para el retiro, fondos de pensiones y sociedades de inversión, así como por otros intermediarios financieros (bancos).

Es importante señalar que la iniciativa nuevamente es confusa y poco clara, ya que por un lado establece que los “bonos ciudadanos” no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Petróleos Mexicanos, por lo que la propiedad y control del organismo no se verán comprometidos en forma alguna, ni se afectaran el dominio o explotación del petróleo.

Esto quiere decir que dichos bonos, no son acciones de PEMEX, pues no otorgan ningún derecho sobre la empresa, sin embargo la propia iniciativa señala que” el Comisario del Consejo de Administración de PEMEX actuará a la vez como representante de los intereses de los tenedores de los bonos ciudadanos.

Esto es sumamente contradictorio, ya que si el bono ciudadano, no me da derechos sobre PEMEX, que caso tiene que exista “alguien” en el Consejo de PEMEX que vele por los intereses de las personas que tengan esos bonos.

Es claro que el Gobierno emite Certificados de la Tesorería (CETES) y no existe nadie en la Secretaria de Hacienda o en el Banco de México, que este cuidando los intereses de las personas que tienen CETES.

Lo mismo sucede con las personas que tienen indirectamente bonos del IPAB (BPAS) y no existe nadie en la Junta de Gobierno del IPAB que cuide los intereses de aquellos que tienen un BPA.

Así la única razón que existe para tener a alguien que cuide los intereses de las personas que tienen estos “bonos ciudadanos”, es que en la realidad estos bonos si otorguen derechos sobre PEMEX, lo que definitivamente contravendría la Constitución.

Asi el hecho de establecer que habrá un “cuidador de los intereses de las personas que tienen estos bonos” es simplemente para engañar y hacerle creer a la población en general, que va a ser dueña de una parte de PEMEX.

Ya que estos bonos ciudadanos, no son más que un CETE disfrazado, que otorgará un rendimiento que necesariamente dependerá de la inflación, y no podrá ser muy diferente al rendimiento e los CETES o de otros instrumentos de deuda.

Ya que al final, será otra manera de que PEMEX obtenga recursos para su operación, pagando un cierto rendimiento o tasa de interés.

Más aún el Articulo 41 de la iniciativa establece que será la Secretaria de Hacienda y Crédito Público la que determinará como funcionarán estos “bonos ciudadanos”. Aquí conviene nuevamente preguntarnos ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.

Así el citado artículo establece textualmente lo siguiente:

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinará a través
de disposiciones de carácter general:

I. Las formas de adquisición por parte de las personas físicas y de los trabajadores mexicanos;

II. La adquisición por parte de las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros exclusivamente con el propósito de servir como formadores de mercados;

III. Las medidas necesarias para evitar la concentración en la tenencia de los títulos o su acaparamiento y que procuren el acceso al mayor número de mexicanos;

IV. Las características, montos, términos y condiciones del bono ciudadano y de las emisiones del mismo;

V. La mecánica de su operación en el mercado y el funcionamiento de un mercado secundario ágil y eficiente, y

VI. Los límites en la adquisición por parte de las instituciones financieras que funjan como formadores de mercado.


b.4) La Nueva Modalidad de llevar a cabo contratos de obra fomenta la corrupción y contraviene la Constitución:

La propuesta del gobierno enviada recientemente al Senado de la República, viola flagrantemente nuestra Constitución Política, ya que a pesar de que el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, establece claramente que tratándose de petróleo, no puede haber concesiones ni contratos y, por lo tanto, sólo la Nación llevara a cabo su explotación.

Mediante una estrategia mentirosa e ilegal, están proponiendo reformar el artículo 4 de ley reglamentaria del 27 Constitucional, para que los privados, mediante un régimen de permisos administrativos, puedan participar en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica.

Pero también mañosamente y cobardemente la propuesta , establece en el artículo mencionado, que; Petróleos Mexicanos y sus Organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo.

Así, resulta claro que el propósito es dejar a PEMEX como simple proveedor de petróleo, es decir un abastecedor de primera mano, y privatizar toda la cadena de valor de la industria.
Esto, no sólo implica entregar nuestra renta petrolera, sino también regalar de toda la cadena de valor agregado de la industria.

También busca abrir paso a la corrupción y enriquecimiento de unos cuántos, como Juan Camilo Mouriño, ya que en los artículos 45 y 46 de la Ley Orgánica de PEMEX que se propone, se permite que Petróleos Mexicanos pueda celebrar contratos sin licitación, o mediante adjudicación directa (como el contrato con Repsol).

Pero también, en estos contratos, se podrá establecer un pago variable, que podrá ser determinado después de la firma del contrato, es decir conforme se desarrolla el proyecto.

Esto desde luego, permitirá la mayor discrecionalidad posible, de los funcionarios rapaces que buscarán su beneficio personal, sin importarles la situación de la empresa.

4.17.2008

La privatización petrolera: el inicio­, por Lorenzo Meyer

por Lorenzo Meyer­
(publicado en Reforma el 17 de abril de 2008)

­El logro del presidente Lázaro Cárdenas de 1938 está en duda con el debate-iniciativa del gobierno sobre el artí­culo 27 constitucional­

Antecedentes necesarios­
Los clásicos creí­an que la historia se moví­a en ciclos. Por lo que al petróleo mexicano se refiere, tení­an razón. Hoy volvemos a iniciar, con variantes, claro está, el ciclo que se inició a fines del siglo XIX. Estamos de regreso a los tiempos de don Porfirio.

Lo que hoy se encuentra en el centro de nuestro debate y conflicto polí­tico no es la privatización de la industria petrolera al estilo Teléfonos de México, eso simplemente ya no es polí­ticamente viable. Lo que está en juego con la iniciativa de ley presentada por el gobierno el 8 de abril es hasta qué punto es compatible la ampliación del campo de la inversión privada en la industria petrolera que desea Felipe Calderón con la letra y, sobre todo, con el espí­ritu del artí­culo 27 constitucional, teniendo en cuenta que ese espí­ritu nació y se nutrió del choque de la Revolución Mexicana con las empresas petroleras extranjeras.­

En 1916, en el párrafo IV del artí­culo 27 de la nueva Constitución, el constituyente de Querétaro decidió retornar al dominio directo de la nación "los combustibles minerales sólidos; el petróleo y todos los carburos de hidrógeno, lí­quidos o gaseosos". Esa disposición clara y contundente entró en vigor en 1917 y cimbró los cimientos no sólo de una industria petrolera en expansión sino de toda la estructura de la inversión externa en México y, de rebote, la onda expansiva se dejó sentir en otros paí­ses periféricos. La resistencia externa al cambio fue feroz y la disposición del soberano tardó 22 años en hacerse realidad mediante la expropiación de toda la industria petrolera en 1938. Esa larga lucha cerró con broche de oro el 9 de noviembre de 1940, pues fue entonces cuando el texto constitucional se modificó para quedar de esta manera: "Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, lí­quidos o gaseosos no se expedirán concesiones y la ley reglamentaria respectiva determinará la forma en que la Nación llevará a cabo las explotaciones de esos recursos". Veinte años después, el 20 de enero de 1960, un nuevo cambio al texto constitucional declaró que, tratándose del petróleo: "no se otorgarán concesiones ni contratos, ni subsistirán los que se hayan otorgado"; esto último fue una reacción contra los cinco "contratos riesgo" otorgados por Miguel Alemán entre 1949 y 1951 a otras tantas empresas norteamericanas en el primer paso firme de reprivatización petrolera.­

En el origen ­
Para comprender a cabalidad la razón por la cual se ha convertido en algo tan central a la vida polí­tica mexicana la actual propuesta de Felipe Calderón de reformar el marco legal que rige la explotación de los hidrocarburos mexicanos, conviene volver la vista al principio, dar un gran salto temporal hasta llegar al siglo XVI para luego reconstruir el proceso hasta llegar a la primera privatización y entender lo que implicó. Sólo así­ se puede apreciar la magnitud de lo que hoy está en juego.­

Al incorporar España a sus dominios lo que hoy es México, su interés principal era explotar la riqueza minera, por ello ésta quedó definida desde el inicio como propiedad del soberano. El monarca español podí­a dar en concesión la explotación de esa riqueza a particulares, pero en principio todo elemento valioso en las entrañas de la Tierra era propiedad de la Corona. Fue por ello que los mineros, al descubrir y apropiarse de lo que habí­a de valioso en el subsuelo —plata y oro—, tení­an que pagar regalí­as. Cuando en 1821 México se declaró independiente, lo que era propiedad de la Corona española —entre otras cosas, las riquezas del subsuelo— pasó a ser propiedad de la nación. Y esa riqueza incluyó a los “jugos de la tierra”, es decir, al petróleo, aunque sin gran valor y cuya existencia se conocí­a por las chapopoteras.­

La revolución industrial y el motor de combustión interna le darí­an al petróleo un valor hasta entonces impensable. Fue justo al inicio de la era petrolera a escala mundial, en 1884, cuando el gobierno de Manuel González, copiando la legislación en boga en los paí­ses industriales —en este caso la francesa—, elaboró una ley minera que, en su artí­culo décimo fracción IV, declaró que tanto los depósitos de carbón como de petróleo dejarí­an de ser propiedad de la nación para serlo de quien fuera el dueño de la superficie. En el paí­s de entonces el cambio se justificó como una manera de alentar la producción interna de los nuevos combustibles. Sin embargo, el código minero de 1892 cambió sutilmente el status del petróleo, pues su artí­culo cuarto no dijo ya nada con relación a la propiedad del hidrocarburo y simplemente declaró que se podí­a explotar sin necesidad de solicitar una concesión. Esto sirvió de base a la primera ley petrolera: la de 1901.­

Para el arranque del siglo XX, la importancia económica del petróleo ya era obvia y las primeras empresas petroleras extranjeras ya habí­an empezado a operar en México. En efecto, en diciembre de 1900, Edward Doheny formó la Mexican Petroleum Co. of California. Fue en esas circunstancias que el poder polí­tico decidió inclinar la balanza legal en favor del capital y en contra de la propiedad de la nación y reconoció claramente el derecho del superficiario a explotar el petróleo en sus terrenos. Por si lo anterior no fuera suficiente, en 1909, cuando ya era evidente que la actividad petrolera prometí­a ser una actividad en ascenso, apareció una legislación que acabó con toda ambigüedad al especificar que los “criaderos o depósitos de combustibles minerales” eran “propiedad exclusiva” del superficiario. Esta ley hecha en ví­speras de la Revolución permanecerí­a en contradicción con la Constitución de 1917 hasta 1926, cuando fue reemplazada por otra que restringí­a pero no anulaba los derechos del superficiario si los habí­a adquirido antes de 1917, es decir, cuando las grandes empresas petroleras extranjeras se hicieron de casi todos sus terrenos. Sólo en marzo de 1938 Lázaro Cárdenas pudo, por fin, acabar con esa primera privatización, pero por lo que vemos ahora, su triunfo está en duda.­

Legitimidad­
Cuando se inició la privatización del petróleo no se tení­a idea clara de la riqueza mexicana en esta materia, pero al momento en que el Porfiriato pasó su ley en 1909, ya nadie podí­a tener duda de la riqueza que la nación entregaba no sólo a los particulares sino especí­ficamente a los extranjeros. En efecto, además de Doheny estaba el empresario inglés Weetman Pearson, que desde 1906 habí­a empezado a adquirir terrenos prometedores además de lograr una exención de impuestos para importar maquinaria y equipo. Dos años después, cuando se perforó e incendió el pozo “Dos Bocas” y se puso en acción al “Potrero del Llano”, todo el mundo supo que México era paí­s petrolero. No fue coincidencia que la poderosa empresa de Pearson, “El Águila”, naciera justamente cuando se aprobó la ley de 1909.­

La legitimidad de la cesión de los derechos de propiedad a los particulares de ese valioso recurso natural no renovable que es el petróleo la justificó el orden porfirista con razones no muy diferentes a las que se aducen hoy: que la modernización del paí­s requerí­a de las nuevas fuentes de energí­a, y la única forma de descubrirlas y alentar la producción era dar seguridad jurí­dica al capital que tení­a la tecnologí­a y el empuje para hacerlo.­

Algunas conclusiones­
El gran técnico que descubrió los primeros campos petroleros no fue extranjero sino mexicano: el geólogo Ezequiel Ordóñe, y los intereses extranjeros lo usaron de manera óptima. Para ganar el favor de la clase polí­tica, Pearson hizo miembros del consejo de administración de “El Águila” al hijo de Porfirio Dí­az —“Porfirito” —, al gobernador del Distrito Federal, Guillermo de Landa y Escandón, a Enrique Creel, a Pablo Macedo y a otros miembros de la oligarquí­a. En fin, que las decisiones hechas en nombre del “interés general” escondí­an la alianza de los pocos en beneficio de ellos mismos. Es verdad que hubo algunas voces crí­ticas de ese tipo de relación tan estrecha entre los cí­rculos del poder económico y polí­tico, pero no tuvieron ningún eco y sólo la violencia revolucionaria destruyó el arreglo oligárquico.­

Pese a la letra y espí­ritu de la Constitución de 1917, el petróleo siguió siendo un auténtico enclave; su dinámica estuvo determinada por las necesidades de las economí­as centrales y no por la interna y sin liga de un recurso tan valioso y no renovable con el largo plazo del desarrollo nacional. La expropiación de 1938 dio a la situación un giro de 180°. Y es ese giro lo que hoy está en juego.